首例，警方通报“昆山砍人案”：于海明的行为属于正当防卫不负刑(16) 击上面蓝字宿迁论坛关注我关注

Q2:网上有一些网友统计了过去很多类似的案件，发现在司法实务的过程中，法院判决正当防卫的案件的数量是非常少的，为什么会出现这样的情况呢？

A2:第一个原因，

司法机关以往在认定正当防卫的条件上把握的有些过严，所以，本来属于正当防卫的被判有罪，应该认定为防卫过当的案件被直接定罪而未做从宽处理。

第二个原因，其实，现实中正当防卫的案件、意外事件的案件，在公安机关立案前已经大量的过滤掉，

只有当案件究竟是否构成正当防卫、防卫过当以及直接构成犯罪有争议时，且公安机关认为不构成正当防卫，它才可能进入检察机关视野，检察机关同样这么认为才能起诉到法院。

从比例上来看这么多的正当防卫案件和意外事件已经被过滤掉了，所以就显得在法庭上认定正当防卫的案件就少得很。当然，总的来讲，理论上还是认同，司法实践以往对正当防卫条件的控制和认定偏严，不利于鼓励公民进行正当防卫。

所以，在1997年修订《刑法》的时候，立法者在一些关键字的修改上已经明确表明了态度，比如说以往的防卫过当是“超过必要限度造成不应有的损害”可以构成防卫过当，但是后来的规定变成了“明显超过必要限度造成重大损害的”可以构成防卫过当。